Clase del 7 de Noviembre de 2011

  Hemos profundizado en el tema de cómo se presentan las cosas. Tenemos un enunciado que lo que hace es reflejar un hecho. El ámbito del discurso y el de la realidad, respectivamente. Para Latour ésta, es toda la epistemología, ver cómo el hecho da sustento a lo que se está diciendo. Los hechos hablan por sí mismos, dirá Latour. Los hecho hablan por sí solos. Pero hay alguien que tiene que proferir este enunciado, o el experto o alguien que se apoya en el experto. Un astrofísico puede decir, la Tierra gira alrededor del Sol, o una persona puede decirlo basándose en las palabras del experto. Es lo que hace Paulino Rivero con todo el asunto del volcán del hierro. Esto es malo dirá Latour, pues estamos en una situación de crisis donde esto no funciona. Esto funciona cuando el experto puede enunciar algo incuestionable. Vivimos en un mundo en que no se pueden afirmar cosas a la ligera. Vivimos en un mundo de riesgo e incertidumbre. Las cosas funcionan mediante cadenas de traducciones según Latour. Para llegar del enunciado al hecho o para conectar la ciencia con la sociedad, uno va a la afirmación de un enunciado para llegar mediante una cadena de enunciados hacia atrás a otras cadenas representacionales que a veces es lineal o se abren otros puntos de investigación.

  D. Nelkin, hace un análisis menos abstracto del asunto, más desde el periodismo. Desde la comunicación de la ciencia da unas características principales: el periodismo científico se basa en algunas características, y son: las metáforas a menudo sustituyen al contenido (como lo que se cuenta es muy difícil, se usan metáforas), creación de ciclos de entusiasmo y desilusión (cuando surge un invento nuevo todo es maravilloso, se cura el cáncer, etc. las promesas no se cumplen así que desilusión), investigación presentada como una carrera (en términos de competencia de los científicos y las empresas), los investigadores no son neutrales (son agentes activos a la hora de participar en la ciencia, la ciencia y la tecnología se dice que es neutral, pero en realidad cuando vemos cómo hablan los científicos y los técnicos están promoviendo lo que ellos dicen, están intentando convencer, la persuasión al servicio de la ciencia). 

Clase del 2 de Noviembre de 2011

   Hemos hablado en esta clase sobre el club de roma y los límites del crecimiento. Si la población crece muy rápido y los recursos no tanto, la gente se muere. Hay muchos ejemplos de civilizaciones que se han ido muriendo a lo largo de la historia. Se trata de la insostenibilidad. Hay que tomar medidas en relación a los límites del crecimiento: control de la población. Este tema tiene que ver con la sostenibilidad de nuestro mundo.

  Otro tema hablado en clase es el del freno al avance con células embrionarias. La unión europea dice que no se puede investigar con células embrionarias por respeto a la raza humana. Lo curioso de todo es que Greenpeace está detrás de todo esto.
  Hemos visto el valor de un enunciado, en el plano del discurso y en el plano de la realidad. Los enunciados y los hechos, respectivamente. En el ejemplo que elegí yo:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Neutrinos/rapidos/luz/elpepusoc/20110922elpepusoc_10/Tes

  Podemos localizar el siguiente enunciado: “los rumores corren ya hace unos días porque lo que estos científicos plantean es que han medido neutrinos (partículas elementales de escasa masa y que apenas interaccionan con la materia) que, aparentemente, se desplazan más rápido que la luz. De confirmarse, sería un bombazo en la física, puesto que es un pilar de la teoría de Einstein que nada puede superar la velocidad de la luz.”
  Donde, rojo es el enunciado y verde el hecho. Pero ¿hasta qué punto se pueden separar? Para analizar hasta dónde llega el alcance de unos y otros debemos establecer el carácter de verdad del enunciado. Para ello debemos acceder a otros enunciados que nos conectarán con el hecho. Para saber si los neutrinos viajan más rápido que la velocidad de la luz, tendremos que esperar a los resultados de los estudios en el acelerador de partículas. Estos enunciados nos llevan a otros, y con ellos a otra noticia también situada en el país:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cientificos/neutrinos/presentan/resultados/interpretacion/alguna/velocidad/luz/elpepusoc/20110923elpepusoc_9/Tes  

  En esta nueva noticia encontramos otros enunciados, en el título de la noticia: “Los científicos de los neutrinos presentan los resultados sin interpretación alguna sobre la velocidad de la luz” "Cuando un experimento encuentra un resultados aparente increíble y [sus responsables] no encuentran el fallo de las mediciones, el procedimiento normal es abrir [el trabajo] a un escrutinio general y esto es lo que estamos haciendo" "Si estas medidas se confirman podrían cambiar nuestra visión de la física, pero necesitamos estar seguros de que no hay otras explicaciones más mundanas, y esto requiere mediciones independientes". 

  De momento, las investigaciones no dan para más, y tendremos que seguir investigando en las noticias de última hora acerca del asunto.

Clase del 24 de Octubre de 2011

  Hemos proseguido con la última tarea señalada en la última entrada del blog, se trataba de coger un párrafo de una noticia cualquiera, y en ese momento señalar la información técnica o científica. Es un análisis hermenéutico de la noticia. Latour nos decía, que al buscar cualquier información en la prensa saldrá algo científico o técnico. Tenemos un enunciado y un contexto del enunciado. El sentido del ejercicio es ver que normalmente se puede distinguir de forma clara y distinta entre la información científica y técnica de los actores que la usan y su contexto. No existe un llamado contexto. Está todo dentro de la noticia, no se puede separar contexto de descubrimiento y contexto de justificación. Habrá condiciones de producción de los enunciados científicos y técnicos.

Clase del 19 de Octubre de 2011

    Necesitamos, tanto en nuestra vida pública como privada, hacer una evaluación correcta de la ciencia y de la tecnología para poder tomar las decisiones más racionales. Hemos seleccionado 3 puntos principales:

  1. Acceso a la información.

  2. Dependencia de la ciencia y de la tecnología.

  3. Necesidad de información de calidad.

  

    Si no tenemos un acceso a la información, es un motivo de alarma. Los perjuicios o beneficios vendrán en relación a la cantidad de información que tenga. Aquí, llegados a este momento, es donde intervienen unos mediadores para hacernos llegar la información. Los científicos, los expertos, los ingenieros y los tecnólogos producen cosas, pero luego hay una cadena de mediaciones, hasta que esto llega al auditorio público que somos nosotros. Estos mediadores son los periodistas, los publicistas, los políticos y demás responsables públicos, científicos expertos en comunicación o divulgadores científicos, y los gabinetes de prensa.

 Como tarea hemos de distinguir la información escueta, de las condiciones de producción de la noticia que hayamos elegido. Tenemos que analizar la noticia elegida, distinguiendo el enunciado escueto de la noticia con todo el cuerpo de información del resto de la noticia. ¿Quién dice esa noticia? ¿con qué objeto? ¿qué formato? ¿a qué finalidad? Explicar el contexto de la misma noticia.

NOTICIA:

¿Atropellarán los neutrinos a Einstein?

“Revuelo a la velocidad de la luz”, con estos términos rezaba el titular de la primera noticia en relación a la superación de la velocidad de la luz, por parte de estos elementos, abatiendo de esta forma la teoría de la relatividad de Einstein.

   En posteriores entradas iré detallando el estudio de la noticia que he elegido. El campo de estudio al que me dirigiré será el revuelo formado durante estos últimos dos meses en relación a los neutrinos, y una velocidad mayor que la de la luz (la mayor conocida hasta el momento).

Clase del 17 de Octubre de 2011

Think Tank

   Hemos comenzado con el tema 2. Hablamos de los controles y garantías de las publicaciones de artículos científicos. Los Think Tank como proveedores de ideas para ganar estrategias políticas y de mercado, o como proveedores de ideas para abolir la democracia y gobernar el mundo. George Monbiot Think of a Tank. Hay una expresión en inglés: Framing = Enmarcado de los problemas. ¿Cómo presentamos los problemas? Dependiendo de con qué lo relacionemos transmitimos unas ideas u otras.

Protecto Manhattan

   Vimos como al final de la segunda guerra mundial, la relación entre la investigación científica, el desarrollo tecnológico y las políticas públicas se mezclaron para crear la política científica. Se creó por la guerra. Detrás de la ciencia y la tecnología se encuentra a los militares. Las grandes potencias utilizan la ciencia y la tecnología para la guerra. El proyecto más famoso de EEUU es el proyecto Manhattan, la creación de una bomba atómica que lanzaron sobre Hiroshima y Nagasaki. En Alemania la codificación enigma con W. von Braun. Todo esto creó la GRAN CIENCIA, BIG SCIENCE, porque eran un conglomerado de científicos con muchos recursos humanos y técnicos en grandes instalaciones para crear investigación aplicada. No sólo armas, también la penicilina y la vacunación a gran escala empezó en EEUU, con Vannevar Bush. Asesor de Roosevelt, ingeniero que colaboró con todo este tipo de proyectos secretos. Antes de la explosión de las bombas atómicas publicó un informe que se llamaba “Ciencia. La frontera sin fin”. Ahí crearon la nueva política científica. Dos fronteras, la de la ciencia y la que impulsa Kennedy, la frontera del espacio. Este texto es el texto fundacional. Otro texto famoso de Bush es AS WE MAY THINK. Es famoso además de por la creación de la política científica, por la creación de un aparato que es un antecedente de Internet, una base de datos. Llamado memex que nunca se materializó pero que tuvieron en cuenta quienes desarrollaron Internet, un programa de hipertexto. Tuvo una relevancia importantísima la figura de Bush.

Vannevar Bush, Memex.

Hablamos sobre la alfabetización científica y tecnológica. Para ayudar a los jóvenes a educarlos a la vez que en matemáticas y lengua, también habrá que enseñarles biología, física, etc. Los sistemas estudiantiles modernos vienen de ahí. La prensa y la televisión también lo hacen a día de hoy, difundir la ciencia y la tecnología. En 1957 la Unión Soviética lanzó el Sputnik. Conflicto de intereses en saber quién era mejor en ciencia si EEUU o la URSS, se mejoró la educación para mejorar a los soviéticos.

Clase del 5 de Octubre de 2011

   Hemos estado desarrollando de pleno la pedagogía que señala Bruno Latour en su obra mencionada en días anteriores. Desde el primer momento nos pusimos manos a la obra. Se trataba de buscar en Internet y en los principales medios de comunicación, noticias en las que se viera reflejada la relación entre ciencia, tecnología y sociedad. Rescaté una noticia de la página virtual del periódico nacional El País, en relación al esperado iPhone 5, que al final no llegó en la tarde de ayer. Nos encontramos ante una renovación o actualización del iPhone 4, dónde vemos algunas mejoras en el interior, pues por fuera sigue permaneciendo su forma y tamaño anterior. Entre las mejoras en el diseño interior, vemos el aumento de la duración de la batería, mejor cámara de fotos y vídeo, respuesta a posibles preguntas orales del usuario (no en español), a partir de ahora las actualizaciones se harán por el aire, y sin necesidad de enchufar el móvil a un pc –como ya hace Android de la compañía rival Google-. 

Presentación de iPhone 4S

   El resto de compañeros han rescatado otras noticias que me uno a anotar: Dos noticias: Google sabe si eres gay o no, sensacionalismo en las noticias, y la otra noticia es la cura del sida mediante un juego. La moraleja es la relación positiva y negativa en la ciencia, la sociedad y la tecnología. Curioso el tema de las expectativas de la ciencia y la tecnología, relacionado con el iPhone y devolverle la vista a Steve Wonder. Y tipo de mejoras incrementales. Mejoras a saltos revolucionarias, o graduales poco a poco. Por motivos económicos, las empresas van poco a poco. El tema de la experimentación animal, sustituyendo una parte del cerebro por un chip de una rata. 

Clase del 3 de Octubre de 2011

  Empezamos esta clase con una noticia que reza tal que así:

Un grupo que rechaza la nanotecnología se adjudico la responsabilidad de dos paquetes bomba dirigidos a científicos mexicanos en un manifiesto en que son mencionados varios académicos más, así como universidades y empresas que financian investigaciones en ese campo.

Las autoridades informaron que el grupo denominado Individualidades Tendiendo a lo Salvaje está detrás de dos paquetes bomba enviados a universidades, uno de los cuales explotó y lesionó a dos profesores el pasado lunes, y otro que lesionó a un trabajador de mantenimiento meses atrás.

 (...) 'Individualidades Tendiendo a lo Salvaje' es un colectivo que se opone a la experimentación con la nanotecnología, según sus manifiestos.

Temen que los "nanorobots" salgan de control y formen la expansión de una plaga gris que destruya toda la vida en el planeta.

     En clase hemos hablado sobre la verosimilitud de las noticias científicas. El interlocutor ha de argumentar lo que ha dicho. Se debería hacer un rastreo desde la afirmación inicial hacia otras afirmaciones que justifiquen la primera. Este ejemplo lo señala Latour en relación a la resistencia que podemos hacer a creer una noticia científica. Latour dirá que llegará un momento en el que los aliados o los respaldos que tienen algunas afirmaciones harán que sea complicado poner en entredicho dicha noticia científica. Tenemos que buscar noticias en las que encontremos cadenas de justificación para poder posicionarnos en cuanto a una opinión.

Clase del 28 de Septiembre de 2011

Langdon Winner en Madrid el 1 de Julio de 2010

     En la siguiente clase hemos hablado de Langdon Winner y de su texto La ballena y el reactor, en el que el autor analiza la relación de los seres humanos con la tecnología. Californiano que vio un reactor nuclear en la costa y detrás una ballena lanzando un chorro de agua. Tuvo una revelación donde vio un contraste entre la tecnología humana y la naturaleza. Reflexionó acerca de los límites en una era de alta tecnología, es decir, el control que podemos tener sobre la tecnología. Habla sobre la dependencia técnica. Los seres humanos dependemos cada vez más de la tecnología. Inventa un término “sonambulismo tecnológico”, dice que nos movemos en un entorno tecnológico sin darnos cuenta. Vivimos en un medio tecnológico, la prueba es que usamos los pc's en clase.

   Hemos propuesto dos tablas acerca de los beneficios y perjuicios de la ciencia y la tecnología.

BENEFICIOS	PERJUICIOS
PÍLDORA ANTICONCEPTIVA	EFECTOS SECUNDARIOS TOXICIDAD
VIAGRA FEMENINA
ORGANIZACIÓN SOCIAL	CONTROL EXCESIVO DE LA CUIDADANÍA
COMUNICACIÓN	INCOMUNICACIÓN
MEDIO AMBIENTE	CONTAMINACIÓN, DESTRUCCIÓN DE HÁBITATS, DESTRUCCIÓN DE LA BIODIVERSIDAD
PREVENCIÓN/PREDICCIÓN	GESTIÓN DEL RIESGO/INCERTIDUMBRE
ALIMENTACIÓN	HAMBRUNAS
ARMAS DEFENSA	MUERTES

  La ciencia y la tecnología tienen que ver en: 1) Un plano epistemológico, 2) Un plano de la praxis, y 3) Un plano del discurso o la representación. Vamos a incidir más en el último tercer plano. ¿Qué quiero decir por representación? Hay tres definiciones: 1) Técnica, mediante símbolos, palabras, imágenes, producidas por aparatos, especiales, es decir, un sismógrafo, un diagrama, una foto, etc. 2) Social, que es cómo nos creamos los ciudadanos una imagen de lo que está pasando. En el caso del cambio climático tenemos la imagen de los osos subidos en unos bloques de hielo flotantes. 3) Políticas, reciben informes de los técnicos, ven el grado de alarma social, y toman una decisión al respecto.